http://bpmnforum.ru/topic/74 bpmnforum.ru » Topic: Избыточность BPMN 2.0 для новичков или ловушка для усложнения процесса ru-RU Sat, 14 Mar 2026 20:34:49 +0000 http://bbpress.org/?v=1.0.3 q http://bpmnforum.ru/search.php http://bpmnforum.ru/topic/74#post-700 Пон, 16 Апр 2012 22:59:36 +0000 neverpoint 700@http://bpmnforum.ru/ <blockquote><p><cite>Цитирую <a href="http://bpmnforum.ru/topic/74#post-692">Анатолий Белайчук</a>:</cite><br /> И тут появляетесь вы с призывом: зачем рисовать сложные модели, рисуйте простые ;) </p></blockquote> <p>Как бы это дико не звучало, но действительно лучше рисовать простые модели - один процесс одна цель (одно конечное событие у процесса), а процессы обработчики исключительных ситуаций, вызывающие отклонение от цели основного процесса вообще выделять в отдельные процессы. Что касается межпроцессорного взаимодействия то по каждой задаче, у которой есть такое взаимодействие, создавать отдельную хореографию и не включать описание межпроцессорного взаимодействие в основную диаграмму. Чем меньше условных обозначений задач, событий, точек ветвления - тем проще ее читать, это факт. Если этому не следовать то на какой нибудь версии BPMN 10.0 количество обозначений будет как в китайском языке иероглифы - каждое слово иероглиф. Достоинством дополнительных обозначений может явиться уменьшение размера схемы, но при разделении модели на процессы и подпроцессы, избегая отображение межпроцессорных взаимодействия в диаграмме основного процесса - схема будет читаться легко, если выделены грамотно уровни абстракции задач (а они выделяются по руководителям задач, контролирующих выполнение участниками процесса задачи на результат).<br /> Но ваш мессадж я услышал - на форуме люди тренируются в нотации. Учту при комментарировании и создании тем </p> http://bpmnforum.ru/topic/74#post-692 Пон, 16 Апр 2012 19:14:07 +0000 Анатолий Белайчук 692@http://bpmnforum.ru/ <blockquote><p><cite>Цитирую <a href="http://bpmnforum.ru/topic/74#post-679">neverpoint</a>:</cite><br /> Уточню - речь об использовании базовых элементов BPMN 2.0, в одной из веток я это оговаривал. А не о замене более поздней нотации ранней. Отличия есть конечно, по части уточнения и систематизации того, что было - никто не спорить, нужно использовать. Я много раз везде делал оговорку, что речь о "расширениях" и о начале проектирования процесса с нуля </p></blockquote> <p>Вы на нескольких ветках представляли BPMN 1 как упрощенную версию BPMN 2. ОК, проехали.</p> <p>Что касается использования базового или расширенного набора элементов BPMN: вы опять-таки ломитесь в открытую дверь. Не сомневайтесь - авторы, чьи модели вы комментируете, прекрасно понимают, что с помощью BPMN можно создавать упрощенные модели. И этому они учатся без особых затруднений.</p> <p>Затруднения возникают при попытке все описать точно. Для этого нужна полная палитра и умение ей пользоваться. Вот люди и учатся.</p> <p>И тут появляетесь вы с призывом: зачем рисовать сложные модели, рисуйте простые ;) </p> http://bpmnforum.ru/topic/74#post-691 Пон, 16 Апр 2012 19:05:17 +0000 Анатолий Белайчук 691@http://bpmnforum.ru/ <blockquote><p><cite>Цитирую <a href="http://bpmnforum.ru/topic/74#post-675">pipec</a>:</cite><br /> А, кстати, таки отличается или нет? </p></blockquote> <p>Разумеется отличается. Но основное отличие не там, где его ищет большинство.</p> <p>С точки зрения пользователя BPMN (т.е. аналитика) изменений немного: появился непрерывающий обработчик, появился тип события "эскалация", появился подпроцесс-обработчик события... Без всего этого можно жить.</p> <p>Принципиальное отличие в том, что модель стала частью схемы процесса: BPMN 1.x = "modeling notation" vs. BPMN 2.0 = "model and notation". Это очень важный шаг с точки зрения стандартизации, и как результат мы наблюдаем консолидацию отрасли вокруг BPMN 2.0.</p> <p>Значимость такой консолидации трудно переоценить - я бы ее сравнил с признанием SQL в качестве стандарта. </p> http://bpmnforum.ru/topic/74#post-679 Пон, 16 Апр 2012 16:54:27 +0000 neverpoint 679@http://bpmnforum.ru/ <blockquote><p><cite>Цитирую <a href="http://bpmnforum.ru/topic/74#post-662">Анатолий Белайчук</a>:</cite><br /> Как выяснилось в другой ветке, г-н аноним плохо представляет чем BPMN 2.0 отличается от BPMN 1.x.</p> </blockquote> <p>Уточню - речь об использовании базовых элементов BPMN 2.0, в одной из веток я это оговаривал. А не о замене более поздней нотации ранней. Отличия есть конечно, по части уточнения и систематизации того, что было - никто не спорить, нужно использовать. Я много раз везде делал оговорку, что речь о "расширениях" и о начале проектирования процесса с нуля </p> http://bpmnforum.ru/topic/74#post-675 Пон, 16 Апр 2012 15:54:27 +0000 pipec 675@http://bpmnforum.ru/ <p>А, кстати, таки отличается или нет? </p> http://bpmnforum.ru/topic/74#post-662 Пон, 16 Апр 2012 09:01:12 +0000 Анатолий Белайчук 662@http://bpmnforum.ru/ <p>Как выяснилось в другой ветке, г-н аноним плохо представляет чем BPMN 2.0 отличается от BPMN 1.x. </p> http://bpmnforum.ru/topic/74#post-652 Пон, 16 Апр 2012 08:19:40 +0000 Pavel-Smirnov 652@http://bpmnforum.ru/ <p>Neverpoint<br /> Ваш вопрос из серии "чем лучше копать ямы - лопатой или трактором"?<br /> И простой ответ на него такой: умеешь работать на тракторе - копай трактором, не умеешь - копай лопатой.<br /> С уважением, ПС </p> http://bpmnforum.ru/topic/74#post-641 Пон, 16 Апр 2012 05:12:22 +0000 neverpoint 641@http://bpmnforum.ru/ <p>Не кажется ли вам, уважаемые форумчане, что начиная свой опыт по использованию нотации BPMN сразу с версии 2.0 вы заведомо поддаетесь соблазну использовать весь ее "алфавит" где можно обойтись простыми элементами? Это как если бы усложнить азбуку и добавить еще 1000 новых букв эквивалентных слогам. Ведь для большинства процессов вполне хватит нотации версии 1, за исключением лишь некоторых удобных добавлений по работе с данными. Зная о существовании богатого набора значков вы поддаетесь соблазну использовать их. Хотелось бы узнать ваше мнение, стоит ли сначала новичкам рисовать базовыми элементами схему и только после откладки начинать тюнинг и то только если без этого жить диаграмма не будет в полевых условиях. </p>