Добрый день!
У меня был диспут с оппонентами. Убедить не удалось. На всякий случай более точно опишу суть разногласий.
Я утверждаю, что поведение системы с inclusive gateway, где во все исходящие потоки выводится одинаковая информация – идентично поведению parallel gateway. То есть, как минимум, после шлюза token обрабатываются независимо, например, могут поступить на converging gateway любого типа. Ситуация показана на рисунке.
Оппоненты же утверждают, что это разные виды работы и parallel gateway определяет обработку по параллельным маршрутам, которые обязаны быть собраны с помощью parallel converging gateway. В качестве подтверждения своих слов оппоненты ссылаются на:
Томас Альвеер «BPMN 2.0 Введение в стандарт моделирования бизнес-процессов»
Издательство BPS, http://www.bps.org.ua 2010 год, страница 32
Раздел 3.2 Логический оператор И
Логический оператор И предназначен для разделения управляющего потока на два и более параллельных маршрута, а также для объединения нескольких параллельных маршрутов в единый поток.
Ключевым, по их мнению, является использование слова «маршрут», а не «поток».
Если посмотреть в стандарт, то:
Стандарт 2.0.2, страница 292, 293
10.6.4 Parallel Gateway
A Parallel Gateway is used to synchronize (combine) parallel flows and to create parallel flows.
A Parallel Gateway creates parallel paths without checking any conditions; each outgoing Sequence Flow receives a token upon execution of this Gateway. For incoming flows, the Parallel Gateway will wait for all incoming flows before triggering the flow through its outgoing Sequence Flows.
Видно, что словом «маршрут» было слово «path», оно не выделено, не является сущностью BPMN и не является значимым.
К сожалению, в отличие от exclusive и inclusive шлюзов, где явно указано альтернативное или независимое будущее token – для parallel шлюза таких указаний нет.
Подскажите, пожалуйста, прав ли я и какие аргументы можно еще привести?