Хотелось бы узнать мнение специалистов по поводу следующего подхода. Кто то же должен контролировать выполнение процессов (основного процесса)?
Следующий вопрос. Мы используем и достаточно успешно следующий подход - все процессы должны являться обязательно чьим нибудь подпроцессом, таким образом внутри процесса есть задачи и свои исполнители и в то же время у всего процесса в целом - подпроцесса, указываетя исполнитель, который и является руководителем. Это решило два вопроса, которые не регламентированы по словам того же официального стандарта 2.0 - описание средствами BPMN оргструктуры и учет точек зрения. Оргструктура сама формируется через грамотную группировку исполнителей(руководителей) по подпроцессам, а точки зрения - берется за правило в каждой диаграмме только по ОДНОМУ основному процессу, а остальные пулы указываются, только если это сущности (сторонние участники). Переход инициативы от процесса к процессу происходит через подпроцессы, суть которых раскрывается в отдельных диаграммах построенных по такому же принципу. На удивление удачно все описывается и настолько удачно, что я решил усомниться и уточнить у людей - кто нибудь пользуется таким способом описания оргструктуры и точек зрения? Тем более стандарт прямым текстом говорит что он это не описывает.