Пул, как внешняя сущность, должен быть растянут вдоль всего основного процесса, или может быть представлен как на рисунке?А если мы отображаем межпроцессное взаимодействие, как тогда мы должны указать/отобразить внешнюю сущность, если рисунок неправильный?
Отображение межпроцессного взаимодействия - правильное, я думаю. Пул - внешняя сущность - это "чёрный ящик" на границах которого порождаются/принимаются сообщения. Пул можете хоть торчком поставить.
Цитирую Pavel-Smirnov:
Пул можете хоть торчком поставить.
+1
Но схема ужасная. За каким извините чертом понадобилось администраторов изображать в виде пулов? Ведь это, насколько я понимаю, наши сотрудники. Прямо хоть сертификат отнимай ;)
Если честно, то Вы правы) Ну и для незнающих нотацию людей, кому показываешь схему, значок с конвертом интуитивно понятен.... Сотрудники наши, но в разных департаментах, достучаться до которых иной раз сложно) Администратор ВКС - это IT департамент. Администртор комнаты - это один из многих других департаментов...
Комплексная развилка к чему тут? Имеется в виду, что условие очень сложное? ;)
Обработка 2-ух условий. Если выражение1=true and выражение2=true - идем по верхней ветке, в противном случае идем по нижней ветке. Если я правильно Вас понял, то комплексной развилкой лучше не злоупотреблять?
Цитирую Валентин Мышковский:
Обработка 2-ух условий. Если выражение1=true and выражение2=true - идем по верхней ветке, в противном случае идем по нижней ветке. Если я правильно Вас понял, то комплексной развилкой лучше не злоупотреблять?
Это типичная развилка или/или.
Цитирую Анатолий Белайчук:
Это типичная развилка или/или.
в голове держать epc, idef) а рисовать средствами BPMN. Вот тогда не придет в голову рисовать комплексные развилки лишний раз. Считаю что обучение нужно начинать с бедных нотаций, ну например вообще с версии 1.0 а нотацию версии 2.0 вообще давать как факультатив. Хотя я понимаю соблазн сразу нарисовать нечто красивое с иконками черточками и кружочками, но сначала учат азбуку, добавления в версию 2.0 только путают людей - как видно из практики
Цитирую neverpoint:
в голове держать epc, idef) а рисовать средствами BPMN.
Странно и даже глупо "в голове держать EPC и IDEF, а рисовать средствами BPMN". Это как учить английский, чтобы уметь говорить на китайском.
С уважением, ПС
Уважаемый neverpoint,
В другой ветке форума нашел ваше высказывание, которое, с моей точки зрения, совершенно не вяжется с вашим же предложением "в голове держать epc и idef, чтобы рисовать bpmn". Прокомментируете?
"Популярность этой нотации вы объективно никак не узнаете - ибо она молодая и за столь короткий срок (с 2004 года когда она только зародилась) перестроить всю работу корпорациям не так уж легко. В таких вопросах следует руководствоваться собственным удобством и видением будущего. Если это реально вам помогает в работе, то используйте - не все ли равно, насколько она популярна? хотя в качестве одной из основных целей нотации является обмен данными о бизнес процессах между организациями и интеграция бизнес процессов разных организаций между собой для оптимизации взаимодействия - все таки это дело далекого будущего и на данный момент дай бог стандартизировать описание процессов бизнеса внутри. Большинство крупных компании внедряют новые технологии не путем разрушить до основания и построить, а путем постепенного развертывания и поэтому рождаются различного рода франкенштейны(!!!) и судить о популярности по таким компаниям нет смысла. Вообще вам нужно сразу определиться - можете ли вы начать внедрять нотацию с нуля в своей компании, или вынуждены пройти переходный период, а значит внедрять нотацию в союзе с устаревшими идеологиями(!!!), методологиями."
Цитирую neverpoint:
в голове держать epc, idef) а рисовать средствами BPMN. Вот тогда не придет в голову рисовать комплексные развилки лишний раз. Считаю что обучение нужно начинать с бедных нотаций, ну например вообще с версии 1.0 а нотацию версии 2.0 вообще давать как факультатив. Хотя я понимаю соблазн сразу нарисовать нечто красивое с иконками черточками и кружочками, но сначала учат азбуку, добавления в версию 2.0 только путают людей - как видно из практики
Вы очевидно считаете, что BPMN 2.0 существенно сложнее 1.x. Не могу с этим согласиться. Можете подкрепить утверждение?
Цитирую Анатолий Белайчук:
Вы очевидно считаете, что BPMN 2.0 существенно сложнее 1.x. Не могу с этим согласиться. Можете подкрепить утверждение?
Речь не про сложность, а про инструментарий. Количество инструментов должно быть прямо пропорционально навыкам специалиста, иначе он начнет палить из пушки по воробьям запутывая тем самым схему и самого себя, ведь новичок держит в голове мысль - если эта штука нужна, значит я ее должен применить, а вдруг я ее не применил там где нужно? Короче говоря хотел донести мысль, что лучше освоение BPMN 2.0 разбивать на базовые элементы и на их основе составление процессов. А расширениям учить где нибудь вообще в другом курсе и конечно же вообще в другие дни.
Цитирую Pavel-Smirnov:
Уважаемый neverpoint,
В другой ветке форума нашел ваше высказывание, которое, с моей точки зрения, совершенно не вяжется с вашим же предложением "в голове держать epc и idef, чтобы рисовать bpmn". Прокомментируете?Я имел в виду, что построение любого процесса удобнее строить в несколько этапов
1) составляем цепочки задач словно нет никаких отклонений - так сказать оптимальный сценарий. От BPMN тут только картинки с этим могла бы справиться любая нотация
2) затем начинаем выявлять развилки в процессе сценария, но которые также приводят к единому результату (см пункт 1)
3) начинаем выявлять события, исключающие достижения результата (см 1) и выводим ветки в подпроцессы (реюзебл), которые обслуживают уже эти события и приводят к другому результату, Один процесс - одна четко сформулированная цель. Как только отклонение от цели - переход в другой процесс с другой целью
Я стараюсь следовать этим правилам, которые вывел из опыта. Если же строить схемы как "мысль потечет" то это чревато появлению диаграмм, достижение целей в которых визуально стоит на второстепенном месте, а это снижает эффективность достижения результата работниками - получается работники не знают заведомо куда их приведет эта схема. В случае же если четко видны цели - то сплошь и рядом бывают ситуации, когда работник вообще решил задачу не по схеме, но достиг нужного руководству результата, особенно если когда что-то экстренное.. А все потому, что четко была обозначена цель в диаграмме
Цитирую neverpoint:
что лучше освоение BPMN 2.0 разбивать на базовые элементы и на их основе составление процессов.
Обычно так и делается - учат сначала использованию базовых элементов, потом полной палитры.
Цитирую neverpoint:
А расширениям учить где нибудь вообще в другом курсе и конечно же вообще в другие дни.
В идеале вообще изучать его в течение семестра, но кто себе может это позволить?
Цитирую Анатолий Белайчук:
В идеале вообще изучать его в течение семестра, но кто себе может это позволить?
У каждого человека есть предел одновременной усвояемости. Дело не в длительности обучения. Речь была о том, чтобы дать пару дней потом взять паузу, чтобы человек переварил и через месяц еще один день занятий. Если бы ввели такой необычный график в ваших курсах, думаю все бы одобрили. Два тренинга за 1-2 дня, потом перерыв и возврат обучающихся на еще один тренинг спустя например месяц. Конечно необычно выглядит, но мне кажется разумным.
http://bpmntraining.ru/testimonials/
А вы пробовали себя в этой области?
Цитирую Анатолий Белайчук:
http://bpmntraining.ru/testimonials/А вы пробовали себя в этой области?
Нет к сожалению - сужу по диаграммам на форуме. Планировал записаться на тренинг, но заметил, что первое занятие уже пропустил и отложил до лучших времен. Возник интерес живого общения по данной нотации. А то так можно бесконечно переписываться в форумах, уточняя кто что имел в виду
Старый добрый реинжиниринг?Большинство крупных компании внедряют новые технологии не путем разрушить до основания и построить, а путем постепенного развертывания и поэтому рождаются различного рода франкенштейны(!!!) и судить о популярности по таким компаниям нет смысла. Вообще вам нужно сразу определиться - можете ли вы начать внедрять нотацию с нуля в своей компании, или вынуждены пройти переходный период, а значит внедрять нотацию в союзе с устаревшими идеологиями(!!!), методологиями."
Ммм... neverpoint, а BPMN 1.0 - это бедная нотация?обучение нужно начинать с бедных нотаций, ну например вообще с версии 1.0 а нотацию версии 2.0 вообще давать как факультатив. Хотя я понимаю соблазн сразу нарисовать нечто красивое с иконками черточками и кружочками, но сначала учат азбуку, добавления в версию 2.0 только путают людей - как видно из практики
Они не мне мешают, а судя по диаграммам на форуме мешают начинающим. Хотя впрочем и я начинающий в каком то смысле. С событиями до конца не могу разобраться зачем их столько. Я так понимаю для удобства автоматизации процесса - меньше писать руками, если скажем строить автоматизацию на базе bizagi. Таким образом можно сделать вывод, если процесс не автоматизируемый то можно ограничиться простыми событиями с подписями ведь такую схему любой прочтет без подготовки, в то время как схему с различными обозначениями событий прочтет не любой
Цитирую Pavel-Smirnov:
Странно и даже глупо "в голове держать EPC и IDEF, а рисовать средствами BPMN". Это как учить английский, чтобы уметь говорить на китайском.
С уважением, ПС
Если почитать стандарт, то idef и epc (aris этим занимался) использовались при разработке BPMN, а также если мне не изменяет память uml (rational rose прикладное ПО вроде но могу ошибаться). Не знаю в каком сейчас состоянии aris и поддерживает ли он BPMN
Вы должны авторизоваться, чтобы публиковать сообщения.
