Почитав форум и послушав участников, я заметил, что беда-беда с пониманием взаимодействия у многих участников форума. Почитав замечания, в какой-то момент я начал сомневаться в себе и в зарубежных моих коллегах, в том числе послушав Анатолия, что даже посетил компанию, перешедшую на новую нотацию. Выводы сделал и решил прояснить ситуацию, так как похоже никто тут этого делать не собирается.
1) Юлия, администратор форума, человек до глубины души автоматизатор и во всех схемах видит некую компьютеризированную систему, где работник каждую задачу должен отмечать в компьютере, повсюду у нее экранные формы, она не представляет, что нотация призвана, прежде всего описывать бизнес и дает возможность говорить на одном языке менеджерам, а не призвана автоматизировать все и вся – для этого есть языки программирования. Нотация прекрасно может регламентировать бизнес, где никто ничего не регистрирует. Например, раздали схемы колхозникам и они по своим бумажкам видят свои обязанности и логику их выполнения. Прекрасно кстати работает в компании «Х», которую ныне поглотил вэб и ввел эту систему, ибо старый владелец работал по старинной совковой системе, когда некие великие аналитики щепали бюджет компании снова и снова внедряя процессы обещающие настроить управление холдингом одной кнопкой, а кардинально управляемость компании не улучшалась, только затраты росли. Так что в случае с колхозниками - никаких вам компов Ольга. И схемки эти все трактористы подписывают и они часть трудового договора, все закрутилось завертелось, потому как наглядно и практично и ничего смешного нет в том, что их читают колхозники. Главное доход, своевременные посевные с минимальными издержками, которые никакой ERP и прочим офисным обвесом не заменишь, хоть миллион гневных мессаджей отправь трактористу, схему на полях кто то сделать должен, особенно если перенимается успешный западный опыт. А в этих схемах только земные простые операции.
2) Анатолий – видит дальше Юлии. Есть четкое видение, что нотация регламентирует именно бизнес, а не только ту его часть, где автоматизация. Хорошо выучил значки, тут я пасую) Но одна его фраза, что взаимодействие это однозначно collaboration меня убила. Это означает, что нотацию BPMN 2.0 в части описания договоров с клиентами, поставщиками – он не видит. Грубо говоря, Анатолий предлагает описывать договора, например по поставке труб – путем межпроцессорного взаимодействия, не понимая, что другая сторона будет для нас по любому черным ящиком или в лучшем случае серым и где он собирается описывать налагаемые на другую сторону обязательства выполнять задачи в определенной последовательности по договору – не ясно. Описывать это в процессе вашей компании? Нет, это же не задача ваших работников. А где тогда, если другая сущность черный ящик? Именно непонимание сути хореографии и для чего она была введена позволяет считать Анатолию в другой ветке форума, что ошибаются авторы нотации. Нет Анатолий, они не ошибаются (извините за прямоту, если задел профессиональное самолюбие).
Учитывая вышеизложенное решил написать комментарий по хореографии и почему без него ну никак не обойтись, если вы решили описать ваши отношения с поставщиками, клиентами, госорганами в диаграммах. Кстати в других странах уже вовсю включают хореографии ссылаясь на нотацию BPMN прямо в договора (на их буржуйском языке, соглашения - agreements).
Что же такое взаимодействие? Как большинство участников форума уже знает, это сообщения или иные способы взаимодействия между сущностями. Новая нотация выделяет два способа описания взаимодействия – сотрудничество (collaboration) и хореография. Я к заметке прикрепил две диаграммы, диаграмму сотрудничества и хореографию, чтобы вы увидели отличия. Для лучшего понимания представьте, что вы заключили договор поставки труб, то есть вы поставщик. Как вы опишите условия поставки труб в договоре диаграммами, чтобы клиенту не копаться в сотнях страниц текста четко понимать в какой момент что делать по договору? Вы можете сделать это двумя путями, диаграммой сотрудничества или хореографией.
Диаграмма сотрудничества и ее отличие от хореографии. Дело в том, что сотрудничество подразумевает, что другая сторона будет следовать ВАШЕМУ бизнес процессу внутри ВАШЕЙ компании, то есть будет сотрудничать с вами и соблюдать ваши внутренние активности. При таком подходе можно ограничиться диаграммой сотрудничества (collaboration)
Хореография – если стороны в договоре равны и идти в фарватере только одной из сторон - моветон (по разным причинам, гостайна и тп) – то описать порядок взаимодействия вы сможете только путем хореографии – в которой задачи хореографии будут описаны ДЛЯ ОБЕИХ сторон и обязательны к выполнению. Грубо говоря, задачи хореографии это то же самое, что и задачи процесса, только у задачи хореографии как минимум два исполнителя – это стороны договора. Соответственно задачи описывают взаимодействия сторон по договору. Кроме этого вы можете использовать логику взаимодействия так же как логику задач в описании своих внутренних процессов (параллельные, условные и тп). Таким образом, вы можете четко описать и подписать со своим контрагентом схему взаимодействия, выполненную путем хореографии – коротко и ясно.
Вот и все, если есть вопросы пишите. По моему никакой путаницы нет в новой нотации с хореографией, как писал Анатолий – все четко и ясно. Надеюсь, удалось прояснить ситуацию всем участникам форума поскольку понимаю – литературы на русском катастрофически мало, а доступа к реальным примерам использования у большинства и того меньше (это в основном зарубежные компании, которые неохотно показывают свое внутреннее устройство)